Vážený pane,

čekal jsem, že se někdo ozve z Vámi napadené firmy DE-VI, a 
jelikož se to nestalo, nezbývá než abych já Vaše argumenty 
uvedl na pravou míru. Samozřejmě argument, že vodní podlahové 
topení lze změnit na jakýkoliv jiný zdroj tepla ( jiný kotel ) 
je v podstatě reálné ( u otopných těles na zdi už to tak 
jednoduché není ). Avšak proč by to kdo dělal? Jelikož pokud 
zainvestujete do přestavby svého topného systému ( výměny 
kotle ), musíte tyto náklady rozpočítat do dalších let provozu 
a pak je otázkou, kdy se Vám investice vrátí. Je také pravdou, 
že vytápět RD elektrokotlem je plýtvání energií a pokud někdo 
instaluje el. vytápění, tak ať ho instaluje v místě spotřeby, 
kde ho lze velmi dobře a hospodárně regulovat ( top. kabely, 
el.konvektory ).  Váš příklad pan Richard Vaněček z otazky c. 
1436 není až tak dobrým příkladem, jelikož možná se v instalaci 
dopustil mnoha standardních chyb, které někteří topenáři stále 
dělají ( regulace jen v referenční místnosti a předimenzovaný 
systém s ohledem na hodnotu hlavního jističe mohou tvořit až 
40% nákladů, při zavádění odlehčovačů zátěže jsme dlouhodobě 
sledovali odebírané proudy v domácnostech a zjistily jsme, že 
mají Hl.jističe předimenzované o dva až tři stupně což ročně  
tvoří +4000,-kč ). Samozřejmě existují levnější druhy vytápění 
o nižším komfortu, které jsou dle porovnávacích tabulek 
provozně výhodnější. Píši dle porovnávacích tabulek, jelikož 
sehnat peletky nebo tvrdé dřevo za uváděné ceny je dle mého 
zjištění nereálné a pokud započítáme dopravu, manipulaci, 
řezání, odvoz odpadu, prostor pro kotel a skladování paliva, 
spotřebu elektřiny a svoji práci a starosti tak je tento styl 
vytápění určitě dražší,než se udává (  spousta mnou 
vyjmenovaných negativ lze snížit, např. sousedskou výpomocí - 
zdarma ). V každém případě, nelze srovnávat Mercedes a Trabant, 
ale Mercedes a BMW, jelikož plyn a elektřina Vám do bytu proudí 
bezstarostně a celý rok se nemusíte o nic starat. Proto si DE-
VI za soupeře vybrala plyn a né elektřinu. Myslím si, že pokud 
DE-VI použilo pro své výpočty kotel s 90% účinností, tak se 
zabývají maximem, které může technicky fungovat a neodečítají 
vůbec ztráty v rozvodech a náklady za elektřinu ( jelikož k 
chodu většiny topných soustav elektřinu potřebujete i když ji 
do nákladů nepočítáte !!! ). Zdravým selským rozumem lze 
usoudit, že přeměna paliva v plynovém kotli, kde komínem letí 
spaliny o teplotě 140°C pánu bohu do oken ( plamen má cca 1000°
C )je fyzikálně nemožné uvádět vyšší účinnost. Zde je 
zarážející Vaše účinnost 100 a více procent!!!! Elektrický 
bojler má samozřejmě ztráty přechodem a v rozvodech stejně jako 
plynový kotel, avšak bojlery se často instalují přímo v 
koupelně a ztráty v rozvodech jsou na krátkých vzdálenostech k 
odběru minimální a ztráty prostupem jsou tedy ziskem pro 
vytápění místnosti, tedy bojler i rozvod má v totmto případě 
100% účinnost narozdíl od plynového, který je instalován na 
stejném místě. Vůbec nevím, kde jste přišel na myšlenku, že při 
ohřevu TUV elektřinou musí být vyšší teplota, která by překryla 
špičky VT tarifu, samozřejmě 1hodina v ohřevu TUV je něco 
zanedbatelného a platí viz. výše : ztráty bojleru = zisk tepla 
v místnosti. Zabýváte se i tepelnými zisky z ostatních 
spotřebičů, zde je nutno podotknout, že při el. vytápění tyto 
spotřebiče používáte za 1kč/kWh zatím co u plynového vytápění 
za 3,50kč/kWh což Vám slevní výrazně provoz domácnosti ( NT 20-
24hod )!!! Článek na stránkách DE-VI jsem nečetl, jenom jsem 
chtěl  přivést na správnou míru jen Vaše tvrzení...